|
2010.08.12-én testületi ülésen a következő előterjesztést fogják ismét megtárgyalni, most valószűleg pont ellenkezőleg fognak dönteni, mint korábban ugyanebben az ügyben. Az előterjesztésben nem a hely és a személy a lényeg, hanem az eljárás. Vajon milyen isteni szikra, mennybéli megvilágosodás vezetheti a testületet ebben az ügyben, hogy az álláspontja pont 180 fokot forduljon. Bár döntés csak csütörtökön lesz, mégis az előterjesztés a korábbi döntés ellenkezőjét sugallja. Már az is furcsa, hogy ugyanaz a kérelem, újra a testületi ülés elé kerülhet, és indokként csak annyi merül fel, hogy különben nem éri meg ott házakat felhúzni a befektetőnek. Fő a következetesség! Mi változhatot? A kérdés költői, a választ mindenki tudja. A Nevet és helyet kiszedtem, mivel az teljesen lényegtelen kit és hol érint a kérdés. 2009.10.22-i testületi ülésen a 225/2009. (X. 22.) számú Ö.H. határozatban ugyanezt a kérelmet elutasították a képviselők. Név szerinti szavazást kértek. Az eredmény a következő lett:
Bácskai József alpolgármester igen; Fazekas Violetta képviselő igen; Jónás József képviselő igen; Kántor József képviselő igen; Kissné Szabó Katalin polgármester igen; Miczkó József képviselő igen; Udvardi Mátyás képviselő igen; Kondás Imre képviselő nem; Ellenbacher András képviselő Nem; Hajdú Róbert képviselő Nem; dr. Hrutkáné Molnár Monika képviselő nem; Kovács István alpolgármester nem; Laza István képviselő nem; Pesti Imre képviselő nem; Fehér András képviselő tartózkodik; Kiss Tibor képviselő tartózkodik. Kiváncsian várjuk kinek változott meg a véleménye egy év alatt.
"E l ő t e r j e s z t é s a ........ utcai ingatlanok szabályozás módosításáról Előterjesztő: Kiss Tibor VKB elnök Előterjesztést készítette: Oltványi János műszaki ügyintéző Véleményezésre megkapta: Virág Andrea aljegyző Megtárgyalta: Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság Törvényességi véleményezésre bemutatva: Jegyző részére Észrevétel*: az előterjesztés törvényes Földváriné dr. Kürthy Krisztina sk. Döntés*: egyszerű többség minősített többség Ülés*: nyilvános zárt Előterjesztés a ........... utcai ingatlanok szabályozás módosításáról Tisztelt Képviselő-testület! 2009. októberében a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság és a Testület már tárgyalta (akkor éppenséggel elutasította, mi változhatott?) a ............... utcánál lévő ........hrsz-tól ........... hrsz-ig terjedő telkek szabályozásának módosítását amelynek előzménye az alábbi: A ........... utcánál lévő ............. hrsz-ú, 700 m2 nagyságú telkek 2005-ben kerültek kialakításra. Később ezen telkek mindegyikét 1000 m2 feletti nagyságra bővítették. Az akkori besorolás szerint ezeken két családi ház, maximum 4 lakás volt építhető. Ez alapján alakította ki tervét a kérelmező. Az önkormányzat váratlanul rendelte el a változtatási tilalmat, amely nem volt tekintettel a folyamatban lévő vállalkozási tevékenységekre. A terület Lke-3-as övezeti besorolást kapott, ami telkenként 2 lakás építésére ad lehetőséget. Az építési övezet változtatása miatt a 4 lakás elhelyezését kényelmesen lehetővé tévő telekbővítés okafogyottá vált. A kérelmező azt szeretné, hogy a megjelölt ingatlanok egy új övezetbe kerüljenek, amelyben 1 db, max. 4 lakást tartalmazó lakóépület, vagy amennyiben a telek területe meghaladja a minimális telekméret másfélszeresét, 2 db 2-2 lakást tartalmazó lakóépület legyen építhető. Véleményünk szerint a telkeken elhelyezhető lenne a maximum 4 lakás, mivel ezek a telkek mindegyike 1200 és 2800 m2 közötti területtel rendelkezik, tehát a jelenlegi belterületi— átlagosan 800 m2 nagyságú— Lke övezetbe tartozó telkeknél lényegesen nagyobbak. (Van még pár ilyen ingatlan Üllőn, akkor innentől bárki hivatkozhat erre?) Kérelmező egyébként azért kereste meg Önkormányzatunkat, ügyének újra tárgyalását kérve, mert 2004.-ben, egy szabályozási terv kivonaton írásban kapott egy állásfoglalást, amely szerint a tárgyalt ingatlanok mindegyikén 2 lakóépület építhető, maximum 4-4, azaz 8 lakással. Kérelmező az ingatlanokkal kapcsolatos beruházások értékét az ingatlanon elhelyezhető lakások számához igazította, így véleménye szerint legalább telkenként 4 lakást kellene elhelyezni ahhoz, hogy ne legyen veszteséges a beruházás. Az októberi bizottsági ülésen a VKB— Nyeste László társult települési főépítész szakmai véleményét figyelembe véve—javasolta a Képviselő-testületnek, hogy a ............. utcánál lévő ...........hrsz-tól ........... hrsz-ig terjedő ingatlanok szabályozása az ingatlanok tulajdonosával egyeztetve kerüljön kialakításra. A kialakítandó szabályozás alapja, hogy az ingatlanokon 1 tömbben maximum 4 lakás legyen elhelyezhető. Továbbá a Bizottság javasolta a Képviselő-testületnek, hogy a fejlesztő szabályozással, majd beruházással kapcsolatos teendői településrendezési szerződésben kerüljenek rögzítésre. A javaslatot a Képviselő-testület akkor nem fogadta el (!!!!!!!!!!!). A kérelmező most ismét megkereste Önkormányzatunkat a jelenlegi szabályozás alapján kihasználhatatlanul nagy telkek szabályozásmódosítása ügyében. A megjelölt ingatlanok közül három (..............) már a változtatási tilalom előtt beépítésre került. A szabályozás-módosítás érdemben csak a megmaradt öt beépítetlen telekre (.................. hrsz) van hatással, de csak tömbönként lehet szabályozni, így mind a 8 telek szabályozása változna. Mivel a ................... utcában már minden közmű és a közvilágítás, továbbá útburkolat megépítésre került, a településrendezési szerződés helyett maximum tervezési szerződés megkötésére van lehetőség, annak érdekében, hogy kérelmező, ................. vállalja a szabályozásmódosítással járó költségeket. Pozitív döntés esetén ....................... felajánl 1 millió Ft-ot Üllő város közbiztonságának támogatására. A VKB az előterjesztést 2010. augusztus 3-án megtárgyalta és javasolta a Képviselő-testületnek, hogy a ................. utcánál lévő ..........hrsz-tól ............. hrsz-ig terjedő ingatlanok szabályozása az ingatlanok tulajdonosával/fejlesztőjével egyeztetve kerüljön kialakításra. A kialakítandó szabályozás alapja, hogy egy-egy építési telken maximum 4 lakás legyen elhelyezhető. (?????? mintha az elején pont az ilyen ingatlan kialakítások ellen küzdöttek volna a T. képviselők! Változnak az idők, de vajon mi álhat a hirtelen pálfordulás mögött?) A Bizottság javasolta, hogy a szabályozás-módosítás költségét a tulajdonos/fejlesztő viselje és a tulajdonos szabályozás-módosítással kapcsolatos teendői tervezési szerződésben kerüljenek rögzítésre. A bizottság tudomásul vette azt a tényt, hogy a tulajdonos/fejlesztő – kérelmének támogatása esetén - Üllő város közbiztonságának megerősítése céljából az Üllői Bűnmegelőző Egyesület és az Önkéntes Tűzoltó Egyesület részére 500-500 ezer Ft összeget ajánl fel. Kérem a T. Képviselő-testületet, hogy a Bizottság javaslatát figyelembe véve hozza meg határozatát: Határozati javaslat 1. Üllő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a .............. utcánál lévő ..........hrsz-tól .............. hrsz-ig terjedő ingatlanok szabályozását az ingatlanok tulajdonosával/fejlesztőjével egyeztetve kívánja kialakítani úgy, hogy a Hivatal a szükséges egyeztetéseket a Települési Főépítész bevonásával tegye meg. A kialakítandó szabályozás alapja, hogy az ingatlanokon 1 telken maximum 4 lakás legyen elhelyezhető. A szabályozás-módosítás költségét a tulajdonos/fejlesztő viseli. A tulajdonos szabályozás-módosítással kapcsolatos teendői tervezési szerződésben kerülnek rögzítésre. 2. A Képviselő-testület tudomásul veszi azt a tényt, hogy a tulajdonos/fejlesztő – kérelmének támogatása esetén - Üllő város közbiztonságának megerősítése céljából az Üllői Bűnmegelőző Egyesület és az Önkéntes Tűzoltó Egyesület részére 500-500 ezer Ft összeget ajánl fel. Felkéri a Polgármestert a további intézkedések megtételére. Felelős: Polgármester Határidő: azonnal 2010. augusztus 6. Kissné Szabó Katalin polgármester" Csak a regisztrált látogatók szólhatnak hozzá.
Kérjük, hogy jelentkezzen be vagy regisztráljon. Powered by AkoComment 2.0! |
