Mi ez a SPAR szerződés? A SPAR az Ipari Park területén épül?

Én erre a kérdésre a választ nem tudom, de ajánlom figyelmedbe a képviselőtestület májusi ülésének jegyzőkönyvét a Ferihegy Ipari Parkkal kapcsolatos egyeztetés eredményeiről

Módosította: farkassz, Időpont: 2007.08.31 20:25

A SPAR nem a megálmodott Ipari Park területén található, azzal határos.
Legalábbis azon térképek alapján, amit eddig sikerült szemrevételeznem.

A SPAR nem a megálmodott Ipari Park területén található, azzal határos.
Legalábbis azon térképek alapján, amit eddig sikerült szemrevételeznem.

Hát én ezt nem értem, akkor most a településfejlesztési megállapodás vonatkozott a SPAR-ra vagy sem? a jegyzőkönyvben úgy említik, hogy az ügyvédnő szerint nem, míg a másik honlapon arra utalnak, hogy igen.
A SPAR munkacsoport kötötte meg a szerződést? A honlapon sajnos nem találtam a szerződés pontos szövegét, pedig ott utalnak rá. Egyáltalán nyilvános ez a szerződés?

A szerződést a polgármester asszony kötötte.
Emellett már olvasható fent a szerződés.

"Az alábbiakban közölt megállapodás ( lásd: Együttműködési szerződés) célja, ezeknek a kötelezettségeknek a tulajdonosra/befektetőre történő áthárítása, tekintettel arra, hogy - mint ezt már a Képviselőtestület korábban kinyilvánította - az önkormányzat a területen megvalósuló fejlesztések (Ipari Park) érdekében anyagi terhet nem vállal"

Ennek szellemében javaslom elolvasni a 4. oldalon található 3.2.3 pontot..
Tömören: az Önk. megszerez egy 550m hosszú és 5m széles területet, amit átad a SPAR-nak.
Ennek költségeit a SPAR "NEM" viseli...

Még egy észrevétel.
Az 5. oldalon is szó van arról, hogy a 3.2.3 pont költségei nem a SPAR-t terhelik. Tehát az a kiírás már nem áll meg.


S még valami.
"A Szerződő felek jelen eggyüttműködési megállapodás rendelkezés megállapodás rendelkezéseit bizalmasan kezelik, illetéktelen harmadik személyek részére semmiféle információt, tájékoztatást, másolatot, stb, nem adnak ki."

Akkor most nem szerződést szeg a Hivatal?
Nem vagyok jogász, csak kérdem.

hagyjuk

Módosította: farkassz, Időpont: 2007.10.05 21:21

Olvasom az egyik honlapon, hogy a Spar ügyben döbbenetes események történtek a legutóbbi testületi ülésen. Mi lehetett ez? Ki tudja?

Bizonyos körökben nagy vihart kavart Üllő város polgármestere által több fórumon is megjelentetett írás, ami a SPAR szerződés hátterét kívánta bemutatni.
Többen kifogásolták az előző önkormányzat egy-egy intézkedésével kapcsolatos véleményét (pl. szabálytalan belterületbe vonás).
Nézzük a tényeket:
2007. augusztus 23. Testületi ülés:

Az önkormányzat jogi képviselője mondja:
A történetet az elején kezdem.
Ezt az ügyet nem az idén kezdték, ezt az ügyet 2006-ban kezdték, amikor ugyanis hoztak egy határozatot méghozzá VII. 06-án 6-ik napi rendi pontként, 180/2006 számú önkormányzati határozatukkal, Önök ezt az ingatlant, amit a SPAR később megvett, anélkül, hogy erre a területre szabályozási tervük lett volna, anélkül, hogy település fejlesztési koncepciójuk lett volna, anélkül, hogy elképzelésük lett volna hogy hogyan fognak ide közműveket vezetni kinek a költségére és miként, belterületbe vonták,
A belterületbe vonásnak jogi következményei vannak. Azt hogy mit jelent egy területnek belterületbe vonása azt azért laikusként is tudjuk. Az azt jelenti, hogy ha valaki idejön, aki megvásárolta annak az építésügyi hatóság ki kell hogy adja az építési engedélyt. Plusz az építésügyi törvény rendelkezése szerint, biztosítani kell a teljes közművesítettséget.

Mit is mond a törvény:
1997 évi LXXVIII. Törvény az épített környezet átalakításáról és védelméről.
12.2 Szabályozási tervet kell készíteni minden esetben:
a., az újonnan beépítésre vagy jelentős átépítésre kerülő területekre
3., A szabályozási tervnek a jóváhagyott településszerkezeti tervvel összhangban kell lenni, eltérés szükségessége esetén a településszerkezeti tervet előzetesen módosítani kell.

És hogy döntött a képviselőtestület:
Üllő Város Önkormányzata 180/2006 (VII.6) számú Ö.H. határozata.
Üllő város képviselőtestülete a Budapesti Agglomeráció területrendezési tervéről szóló 2005. évi LXIV. törvény alapján, figyelemmel Üllő szerkezeti és szabályozási tervének módosítására vonatkozó elképzeléseket tartalmazó 99/2005. (V.12) számú határozatára belterületbe csatolja a Zsaróka hegyi 054/7 hsz-ú ingatlan megosztását követően keletkező 054/17 hsz-ú 18 ha. 6734 nm nagyságú ingatlant, egyúttal jóváhagyja ugyanezen ingatlan termelésből való kivonását s más célú hasznosítását.
A belterületbe csatolással és más célú hasznosítással, továbbá a közművesítéssel, útépítéssel, közvilágítás kiépítésével járó minden egyéb költséget az ingatlan tulajdonosa viseli.

Önkormányzat jogi képviselője:
Ilyen kitételt képviselő testületi határozatba alkotmánysértő betenni, négy Alkotmánybírósági határozat van erre vonatkozóan, a képviselő testület a kötelezettségét szerződésszegés nélkül senkire sem ruházhatja át. A kötelezettségét törvény írja elő. A törvényi kötelezettségek alól akkor szabadulhat, ha szerződést köt.

Ha jól értem a törvény szerint szabályozási tervet kell készíteni, de ebben az esetben az nem volt; csak a szabályozási terv módosítására vonatkozó elképzelés. Ez így mintha pontosan megegyezne a polgármester által leírtakkal!

A szövegben szerepel az is, hogy hat hónapja szinte semmi sem történt, amit szintén többen kifogásoltak.
Mit is mond a SPAR?
… saját tulajdonukat képező területen szeretnék a beruházást megkezdeni és ha ennek jogi körülményeit az Önkormányzat nem teremti meg, akkor a beruházásukat nem Üllőn valósítják meg, mert ügyük – közel fél éves leállása – megbízóik számára tovább nem magyarázható – szerepelt a cikkben.
Valószínű, hogy az Önkormányzat apparátusa komoly háttér munkát végzett, de a SPAR ebből csak az idő múlását látta.
Íme:
Jegyzőkönyv
Készült: az Üllői Ipari Parkkal kapcsolatos településrendezési szerződés tárgyában 2007. Május 23-án tartott egyeztetésről.
Figyeljünk az időpontra 2007. 05. 23.!

Babos László- SPAR: Úgy gondolom, hogy saját infrastrukturális részét már túlteljesítette a SPAR. Megoldást kell találni. A szerződés műszaki háttere minimum fél év, mire összeáll. Akkor nincs SPAR, nincs ennyi időnk.

Saltzer Kornél- SPAR: Ha meg kell várnunk a településrendezési szerződés kidolgozását, az minket ellehetetlenít, pedig nem hiába választottuk Üllőt. Az idő szorít, így arra kényszerülünk, hogy másban is elkezdjünk gondolkodni. Ezt mi nem szeretnénk. Amit nem szeretnénk megvárni az az, hogy olyan késedelembe kerüljünk, mely ellehetetlenít bennünket. Terveinket az önkormányzat és a tulajdonosok is ismerik. Pozitív elbírálást szeretnénk, együttműködést vállalunk.

Babos László- SPAR: Mi csak azt kérjük, tegyék számunkra lehetővé, hogy elindulhassunk. Mindenünk kész van, építési engedély, vállalkozásba van adva a kivitelezés, minden arra vár, hogy elindulhassunk. A korábbi ígéretek azt mutatták, hogy áprilisban elindulhatunk.

Innentől felgyorsultak az események. (Talán nem is olyan régen hivatalba lépett polgármester hatására?)
Idézet a cikkből:
A szerződés 2007. 06.07-én aláírásra került. A jogerős építési engedélyt a SPAR 2007. 06. 27-én megkapta, és az építkezés megkezdődött.
Ezek ellenőrizhető tények.
Igaz vannak egy páran, akiket a tények nem nagyon érdekelnek ….

Módosította: sheena, Időpont: 2007.10.19 09:43

Módosította: sheena, Időpont: 2007.10.19 09:42

A közműveket közutakat a használatbavételig kell megvalósítani. Ha megállapodás vagy jogszabály mást nem állapít meg, akkor a kiépítés az önkományzat feladata! Ezért kellett a megállapodás. Ez idáig a megvalósítás. Erről az említett korábbi testületi határozat nem említ semmit, nem is kellett. A határozat csak és kizárólag azt említi, hogy a költségeket ki viseli, és mivel ez összhangban van az építésügyi tv megfelelő paragrafusával (1997. évi LXXVIII. Tv. az épített környezet alakításáról és védelméről 28. par (3)) ezért nem is törvénysértő. Szerintem nem kéne a két dolgot összemosni. A megállapodás hálistennek létrejött, így a kiépítés költsége nem terheli az Önkormányzatot, de ez egyébként csak annyiban terhelte volna, hogy megelőlegezi azt a cégnek, mivel a költségek a cégre háríthatók a törvény szerint. Mindenestere egy ilyen szerződéssel a helyzet sokkal tisztábbá vált és az Önkormányzatnak meghiteleznie sem kellett a kiépítést.
Ilyen értelemben tehát a felhozott határozat szerintem semmiképp nem törvénysértő, hanem pontosan a törvény szövegét tükrőzi, csakhát egy dolog a közművesítési kötelezettség és egy másik az hogy annak költségeit az ÖK átháríthatja a tulajdonosra.
Jó volna, ha valaki hivatkozik alkotmánybírósági döntésre, minimum mellé rakná a döntések pontos hivatkozását is, csak hogy a tényeket mindenki át tudja látni.
Ráadásul, ha egy határozat alkotmánysértő, akkor azt a közigazgatási hivatal, vagy a BM visszadobja, amiről nem hallottam.
kérdéseim az említett cikk alapján:
OÉSZ? ezt mintha 1997-ben hatályon kívül helyezte volna az OTÉK
Most akkor volt-e kötelezettségvállalás a szerződésben az ÖK részéről? Szerintem volt, de nem értem, hogy ezt miért nem lehet vállalni, befektetés nélkül nincs nyereség, szerintem. Ezek után miért kell kihangsúlyozni, hogy nem volt kötelezettségvállalás (szerződés 4. oldal 3.2.3. pont, illetve 5. oldal 6. pont)
MIért kellett a szerződésbe titkosítási záradékot tenni? Ha az Önkormányzat az egyik szerződő fél, akkor minden pontja nyilvános (kivéve, ha know how, találmányi eljárás, egyéb szellemi tulajdon van benne lefektetetve. Ilyenkor ezeket a részeket ki kell takarni).
Szóval sok mindent nem értek, és már túl nagy feneket kerítettek ennek a SPAR szerződésnek. Vannak benne hibák, de összességében a szerződéssel tisztább a helyzet és kevesebb anyagi ráfordítással valósul meg a közművesítés, és az önkormányzatnak nem kell azt megfinanszírozni, tehát emiatt nem kéne támadni a szerződést. Emiatt a SPAR marad és ide fizeti az iparűzési adót. Az más kérdés, hogy a megszületésének körülményei nem túl szerencsések. Vagy az nem tény, hogy a szerződést a PM a testület felhatalmazása nélkül hozta meg? (Bocsánat utólagos felhatalmazásával).
Ugyanakkor, ha egy cég Üllőre szeretne befektetni Üllőn teljesen irreleváns, hogy az éppen regnáló kormány mennyi pénzt ad az ÖK-nak, mivel minden esetben az ÖK-nak a lehető legjobb feltételeket kell kieszközölni a befektetőktől éppen a lakosság érdekében, mivel közpénzekből gazdálkodik. Tehát, ha egy kormány két kézzel szórja a pénzt az ÖK-hoz, az ÖK-nak akkor is kutya kötelessége olyan szerződést kicsikarni, ami neki a lehető legkevesebb ráfordítást jelenti. Így tehát a mindenkori kormányok ilyetén emlegetése pusztán politikai felhang.
Az ellenőrzéshez az eredeti cikk elérése: http://www.ullo.hu/2007.10.05_hirek_Megegyszer%20a%20SPAR.html

Módosította: admin, Időpont: 2007.10.26 00:21

Kedves Sheena! Csűrheti, csavarhatja! Rághatja is a gittet! Egy szónak is, száz a vége: a polgármester asszony a testület felhatalmazása nélkül írta alá a szerződést, amire nincs mentség. Azt írja, hogy az előző testület jogsértést követett el. Ugyan már, kedves Sheena ki vagy kik terjesztették elő a határozati javaslatot? A hivatal szakemberei, dolgozói. A jegyző, a polgármester, a műszaki iroda mérnökei. A képviselők pedig hittek nekik. Miért ne tették volna? Vagy most az ügyvéd véleménye az igaz? Őszintén: ügyvéd még nem tévedett? Pláne, ha az kirendelt védő volt a testületi ülésre, személyes érdekből? A láthatatlan bíróság most a látható lakosság ( választópolgár).Fentebb elhangzott két vélemény! Szerintem az "itélet" nem lehet kérdéses.