Kedves Admin!

Vajon a következő testületi ülésen napirendre kerül az új HÉSZ elfogadása? És érkeztek ellene javaslatok vagy bejelentések, amik kétségessé teszik az elfogadását? Tudsz erről valamit?

Csak azért kérdem, mert pont lenne egy ügyem, amit a változtatási tilalom miatt nem tudok véghezvinni, az építési osztályon meg nem tudtak semmilyen időpontot mondani, hogy mikorra várható a tilalom feloldása.

Haho

Én írtam kettőt is, de szerintem le sem fogják sz...ni. Bízom benne, hogy más is ír. Bár ha igen, akkor meg minket fognak szídni, hogy miért nem lehet feloldani a változtatási tilalmat. Megjegyzem ezeket az észrevételeket már korábban is elküldtem, amire kaptam is választ, hogy miért nem lehet. Ha gondolod felrakom a levelet.
Ha senki nem szólal fel, akkor szerintem áprlis végére feloldják

Szevasz!

Igen, ha ráérsz dobd majd ide fel, szívesen elolvasnám.

Nekem csak annyi ügyem lenne most, hogy lebontanánk egy épületet, ami se nem műemlék jellegű, se nem műemlék, csak egy átlagos régi viskó, ami igazán senkit nem zavarna, ha eltűnne, sőt, mivel csúnya, még jó is lenne, ha csak egy törmelékhalom lenne belőle. És még csak nem is építenének a helyére semmit!
De nem lehet, mert változtatási tilalom van még mindig! Pedig bármilyen HÉSZ is készül, ez a bontás biztosan semmit nem zavarna bele! Nem értem miért nem lehet elbírálni??!

Szerintem nyugodtan lebonthatjátok, úgysem ellenőrzi senki. Nálunk a Malom utcában két házat újítottak fel komplett, plusz közterületen kocsibeállót létesítettek gyakorlatilag engedély nélkül, plusz betemettek egy árkot az elvezetés megoldása nélkül. Ne izgulj senkinek nem tűnt fel. Pedig a változtatási tilalom alatt semmilyen értéknövelő munka nem végezhető a házakon, egyedül az életveszély elhárítása megengedett, de azt igazolni kell. Állagmegóvás csak az építési tilalom alatt lett volna szabályos, de az nem lett elrendelve, meg ugye az hosszabb időre is szólna. De hát egy komplett tetőcsere ugye nem állagmegóvás.
Úgyhogy csinálhatjátok nyugodtan

"Még 2008 augusztusában, illetve szeptemberében érkezett Hivatalunkhoz
elektronikus formában több építésügyi szabályozással kapcsolatos
kérdése, amelyekre idő hiányában nem volt lehetőségünk válaszolni.
Ezért utólag is elnézését kérjük!
A 2009. január 16-i egyeztető tárgyalást követően azonnal és ismételten
közszemlére tett szabályozásmódosítás 30 napja alatt azonban újfent
lehetővé válik, hogy az érintett állampolgárok észrevételt tehessenek a
szabályozással kapcsolatban. Az észrevételeket, kérdéseket Hivatalunk
igyekszik mihamarabb megválaszolni.

Augusztusi kérdésében a társasházak belső területeinek
megközelíthetőségéről, illetve ennek lehetséges
szabályozásáról érdeklődött és egyúttal javasolta, hogy az
akadálytalan bejárás biztosítása érdekében- társasházi beépítés
esetén- minimálisan 20 m utcafronti szélesség meglétét kellene
előírni a helyi építési szabályzatban.
Véleményünk szerint az ötlet jó, de pl. a Deák Ferenc utcában, az
átlagosan 14-15 m széles telkek esetében nem sikerült rászorítani a
telektulajdonosokat a telkek összevonására és újraosztására, annak
érdekében, hogy elegendő (pl. 20m) utcafronti szélességgel,
„egészségesen” beépíthető ingatlanok jöjjenek létre.
Ezért a módosított szabályozásban inkább a meglévő telkek
beépíthetőségét korlátozzuk, ilyen módon csökkentve a
sajnálatos módon „szűkre szabott” telkek túlépítettségét.
Az ingatlanokra történő bejárást tekintve, oldalhatáros beépítés esetén
az oldalkert szélessége minimálisan el kell, hogy érje az övezetben
előírt maximális építménymagasság mérőszámát. Azaz 5 m maximális
építménymagasság esetén az oldalkert szélessége is legalább 5 m kell
legyen.

A már fent jelzett szigorítással szeretnénk segíteni a gépjárművek
elhelyezését is. A bejárást tekintve: 5 m szélességű oldalkert esetén
biztosítható a gépjárművek be- és kijárása. A tárolásról pedig úgy
rendelkezik a Helyi Építési Szabályzat, hogy a gépjárművek tárolását a
telken belül kell megoldani.
A probléma tehát a korábbi, enyhe szabályozás keretei között megépített
társasházaknál áll fenn, ahol a telek beépíthetőségét a maximális %-ban
használták ki, több lakást kialakítva, továbbá biztosították ugyan a
megfelelő számú gépjármű elhelyezéséhez szükséges parkolót a telken
belül, de a járművek mozgásához már nem maradt elegendő hely. Ilyen
esetben, ha a lakó csak „hazaugrik”, valóban nem áll be a telken
kialakított parkolóhelyre, ideiglenes útszűkületet okozva ezzel az
úttesten. Visszatérve: a telkenként építhető lakásszám maximalizálásával
ez a probléma is orvosolható.

A 2008. április 9.-én Hivatalunkhoz érkezett elektronikus levelében
feltett kérdésekre az alábbiakban adjuk meg válaszunkat:

Utcafronttal, vagy helyesebben: közterület-kapcsolattal nem rendelkező
telekre építési engedély nem adható ki. A közterület-kapcsolatot pedig
nem helyettesíti a szolgalmi jog, így csak szolgalmi úttal megközelíthető
telekre építési engedély szintén nem adható ki.
A magánútról történő megközelítés lehetséges, de ez esetben is a
magánútnak kapcsolódnia kell közterülethez, továbbá a magánútnak
megjelölten szerepelnie kell a település szabályozási tervében, amelyet
a Nemzeti Közlekedési Hatóságnak is véleményeznie kell.

Az új szabályozással tehát nem lesz lehetőség arra, hogy egy hosszú
telket megosztva, a hátsó telekre úgy építkezzen, mint nyeles telekre. A
hátsó telek megközelítésére szolgalmi utat alkalmazni nem szabad!

A HÉSZ módosítása kezdeményezhető képviselői indítványra, de a konkrét
módosítás csak az Étv. (1997. évi LXXVIII. törvény) szerinti eljárás
lefolytatását követően lehetséges. Az eljárás a legjobb esetben is kb.
fél évet vesz igénybe.
Az a szabályozás, amely szerint 60 m telekmélység felett a hátsókert
mérete a telekmélység 20%-a legyen, egy településrendezési eszköz.
Ilyen eszközt vagy már 1997-ben, az általános rendezési tervek
készítésének alkalmával kellett volna alkalmazni— és akkor
jelentősen befolyásolhatta volna a később kialakuló településképet; vagy
egy konkrét, új tömb, vagy városrész kialakítása esetén célszerű ilyen
szabályozást alkalmazni, ahol még nincsenek meglévő épületek, amelyek a
kialakítandó képet sok esetben akadályozzák, vagy kedvezőtlenül
befolyásolják.

Végül, a tegnap érkezett levelét az alábbiak szerint tudjuk
megválaszolni:
Amennyiben valaki az érintett lakosok közül nem ért egyet a
szabályozással, a 30 napon belül írásban benyújthatja
észrevételét, amelyet Hivatalunk megvizsgál szakmai és
jogszabály-alkotási szempontból és amennyiben az észrevétel valóban
jogos érdeket érint vagy sért, intézkedünk annak orvoslása érdekében."

Érdekes dolgokat írtál Crow. Meglepett az a sztorid is, ami a polgármesteri felkérésről, majd a meghiúsulásról szólt. Érdekes...
Az egy igen nagy probléma, hogy a társasházak túlnyomó többsége már elkészült, a legnagyobb kárt szerintem a Deák F. utcában okozva. Tönkre tettek egy olyan utcát, ami a város egyik legrendezettebb és legszebb utcája akart lenni. Szomorú, hogy aki ezeket az építési engedélyeket (gondolom szép kis summáért) kiadta, és a fő kórokozó volt a hivatalban, már nincs a köreinkben, sőt, nem kapott semmit, egy alapos fejmosást sem, bár szerintem az kevés is lett volna.

Az utolsó 10 építési engedélyt pedig ki fogjuk kérni, szerintem ez nyugodtan lehet testületi kérdés is, hiszen elég nagy súlya lesz a jövőben ennek a fejetlenségnek, ami a társasházak körül az elmúlt 1-2 évben kialakult.

A HÉSZ pedig olyan amilyen, sajnos megkésve született, de kiindulási alapnak ez is jó. Előbb kellett volna.

Biatorbágyon nem sza..akodnak: ott minden egyes lakáshoz 1 gépkocsitárolót épületen belül(!) kell elhelyezni, plusz még egyet a telken belül parkoltatni. Ez a kertvárosias és ha jól emlékszem a kisvárosias övezetekben van.

Egyébként érdekes módon a zöldfelületek kezelése tényleg eléggé laza Üllőn. Mikor máshol ezt azért komolyabban veszik. Volt az régen, hogy mindenki gyephézagos beton járólapot tervezett a társasházakhoz (pakolóhelynek, útnak), mert azt elfogadták földfelületként. Aztán már rájöttek később, hogy az ott sosem lesz zöldfelület, ezért a zöldfelületi beszámítási arányát elkezdték csökkenteni 50-30%-ra. Akkor megjelent a műanyag gyeprács, ezt megint 100%-ban elfogadták, mint földfelületet, aztán ezt is elkezdték csökkenteni 80-50%-ra.
Viszont Üllőn eddig semmi ilyen szabályozás nem volt!! Gyakorlatilag a beépítésen kívül az egész telekterületet le lehet burkolni gyepráccsal, és simán elfogadnák zöldfelületnek, miközben máshol ezt már nem teszik, sőt, sok helyen már 3 szintes zöldfelületet kérnek legalább a telekhatárnál.
Pedig egyébként, ha valaki fellebbez a terv ellen a közig.hivatalban, vagy polgári perben, a parkoló és a beközlekedő út területét egyáltalán nem fogadják el zöldfelületként!

crow: EZ nagyon fontos hiányossága mind a szabályozásnak, mind a gyakorlatnak, és ezen nem is kívánnak változtatni érzésem szerint.

vrgn: állítsatok fel vizsgálóbizottságot

Érthetetlen mindenesetre...

feb. 26-án rendkívüli ülés lesz (valószínű a HÉSZ-ről), mivel a honlapon sincs még fenn semmi (23-a van) ezért a pontos időt nem tudom, bár valószínű a 2 óra vagy a 6 óra.
Ha tudok valamit felrakom

azt hiszem 17 óra

Újabb levelet kaptam a Hivataltól:

"A többlakásos beépítésnél külön szabályozandó utcafronti telekszélesség
szabályozását már sajnos csak egy következő szabályozás-módosítás
alkalmával tudjuk megvizsgálni, de ez nemsokára be is következik,
mert más egyéb igények is felmerültek már.

Az Ön által említett szabályozási formákról a helyi építési
szabályzatunkban külön nem rendelkezünk, mivel azokat az OTÉK
szabályozza, így az építésügyi hatóság az építési engedélyek
kiadásához megköveteli:
- a gépjármű elhelyezés kimutatását, és
- a zöldfelületi kimutatást is.

Továbbá minden esetben ellenőrzi az 50%-os zöldfelület meglétét is."

"A kertvárosias övezetek azon részeiben, ahol szintén megjelentek a 2x4
és 8 lakást tartalmazó egységek, az ingatlanok egyik része ugyan a
kertvárosias övezetben van, de a másik része átnyúlik településközpont
vegyes övezetbe, ahol nincsen maximalizálva a lakásszám, ezért
épülhetett az ilyen ingatlanokon 4-nél több lakás.
"

Módosította: admin, Időpont: 2009.02.24 14:00

A mostani rendkívüli ülésen még nem lesz napirenden a HÉSZ módosítása és a változtatási tilalom feloldása.